_nw_

Важно не это) Модель и ее положения могут быть любые, абстрактные и даже на первый взгляд вообще оторванными от реальности, важно то, что данная модель в результате расчетов дает... По модели (частично иллюстрированные картинкой, которую Вы называете идиотской) рассчитаны и реально летающие планеры и та труба в которой Вас удивляет не улетающий назад вингсьютер и многое другое А по Вашей модели "плоской Земли" что?)

У человека, (который не может себе представить, как подъемная сила может быть направлена куда-то не вверх... она же должна поднимать!) на картинке, летящий сквозь воздух самолет движется по инерции и не испытывает сопротивления воздуха (а только подъемную силу вверх)... при этом он соотвесноне понимает, почему вингсьютер в трубе не улетает назад, если при этом чел не тролль (а последующие его посты вроде как это подтверждают) то ИМХО лучше не трогать ни его ни его преставления об аэродинамике ни его код))

Представляете, даже у вертолета, стартующего "вертикально вверх" аэродинамической ПС нет (тогда как у лопастей его винта она есть) У ракеты на старте полная аэродинамическая сила действительно равна R, силе аэродинамического сопротивления которая направлена в обратную сторону её движения) Но! Это по общепринятым определениям / моделям, на основе которых сейчас проектируют эти вертолеты (отчасти и ракеты) и вроде как неплохо получается Вы абсолютно в праве дать этим понятиям свои определения и представить свою модель по которым можно получить другие результаты и если они окажутся полезны то их ценность также будет общепризнана

Вы изобретаете велосипед с квадратными колесами и призываете остальных считать его правильным а "официально общепринятую" практику проектировать велосипеды с колесами круглыми объявляете глупостью и соотвесно всех остальных дураками не видящими (в отличие от просветленного Вас), что Земля очевидно плоская = и колеса должны быть плоскими в точке соприкосновения с ней, иначе получается какая-то глупость и против физики и здравого смысла) Я даже боюсь представить что Вы про теорию относительности Эйнштейна и ее следствия думаете... не говоря уже о квантовой механики))

мне больше каменты доставляют))

)) Импульс это и есть мера движения тела... векторная (для Вас - имеет направление) величина о том "куда будет двигаться тело если ему придать движение" наверное рассказывают не в школе а когда учат осмысленной речи, закладываются понятия языка) А можете для затравки наложить масштаб этих сущностей на ту картинку с траекториями?)) Вы успешно косплеете мем, в котором девушка признавалась в чатике, что со скуки часто заходит на форум айтишников, просто копипастит туда различные темы/слова/определения из различных статей/справочников не вдаваясь в то, что они значат и так ведет там беседу и даже споры)) З.Ы. Даже стало интересно посмотреть на Ваш эффективно написанный код))

То что Вы подходите к предмету обсуждения с апломбом академика, но пониманием 13-летнего ребенка (при этом правда время от времени выявляется непонимание принципа относительности из тех же учебников) выглядит мило и в начале даже забавно но все равно слишком толсто в ответ рекомендую ознакомиться с термином "длина свободного пробега"

Вы изучали аэродинамику крыла в вакууме)

Автор, очевидно, тоже)) Аэродинамику? В школе?

Современная физика так не считает, значения сжимаемости можете нагуглить в таблицах, сжимаемостью воды принебрегают там где она не влияет на требуемую точность вычислений (как сопротивлением воздуха в части задач) )) И как Вы отличаете наблюдаемый воздух от паров воды?), (можете нагуглить видео с винтами быстрого вращения в воде)

Там или потеря смысла на уровне логики или чувства меры (я конечно помню что даже люди с инженерным/высшим образованием заряжали банки у телевизора но то было в немалой степени обусловлено психологической травмой от слома глобальных концепций/ценностей... так что есть сомнения в возможности подобной дремучести в текущем моменте ) в троллинге что делает его наигранным не смешным и неинтересным...

С такими фокусами намного более неприятный момент может быть не с высотником, а с прибором читайте ограничения в мануалах

В науке (и прикладной и фундаментальной) нет догм... есть теории, постулаты и аксиомы все их (даже постулаты и аксиомы) вполне можно ставить под сомнение и выводить свои теоретические построения критерий годности - если на альтернативных постулатах получается построить теорию, которая дает/объясняет результат, которые не могут дать действующие "традиционные" то она принимается если нет - остается невостребованной на чем палятся альтернативщики и прочие околонаучные ду... простите энтузиасты = это на борьбе с действующей теорией запутывая себя и окружающих в попытке докопаться до её букв и прочего.. часто аппелирую к бытовому "здравому" или "физическому" смыслу, вместо того чтобы просто показать резултат)) Если по Вашей альтернативной теории вы сможете построить лучший самолет, чем глупые конструктора по устаревшим догмам или хотя бы что-то что сейчас не объяснимо (фактические данные расходятся с теоретическими) непротиворечиво объяснить - то вы победитель если нет- то в оффтопик;)

Х-мм думаешь участник не тролль, а реально искренний плоскоземешьщик альтернативщик?

"Сдается мне джентльмены, это была комедия"(с) слишком толстый троллинг... не интересно Ну и таки да, место этому все же в оффтопе рядом с плоской Землей, чтобы скучающее камрады могли бы поупражняться в остроумии не засоряя серьезную ветку )

Х-мм у Вас аэродинамика (которую Вы учили 10 лет) не включается вместе с Ньютоном, или не больше чем по одной оси включается?)) движение в воздушной среде вдоль горизонтальной оси по инерции (а планирование когда будет?), никакого воздействия на неё (и соотвесно силы по тов. Нютону от неё) не оказывает/получает? Ну... теория интересна и остроумна, продолжайте... как с практической стороной вопроса связь найдете - объясните нам её понятия))

Нет, хотя бы потому что ты всю Полную аэродинамическую силу загнал в сопротивление, сделав дальнейший полет крыла невозможным... Да просто начал и сразу все закончил))

А приземление по-моему очень жесткое

А что, с кем и зачем тут нужно обсуждать?

1 Почему "Даже"? На Ан-2 он с изменяемым шагом 2 Сам привод - в сборе с винтом идет? от движка туда только "команда" установки угла масло и момент подается - неисправный двигатель может передать такие значения этих трех переменных, что это может привести к отрыву лопасти исправного винта?

Х-мм а отрыв лопасти как-то может быть вызван проблемами в двигателе?

Что бы не изобрели/развернули/создали, даже грамотное и хорошее и по адекватной цене... пока оно не пойдет в серию, потом на рынок новых самолетов, потом не выработает на обычных авиалиниях часть ресурса и не поступит на вторичный рынок поюзанных пепелатцев - вы его на своей ДЗ не увидите) Так что облизываться на любые новые разработки и пр. "позитивные" новости с детским конечно можно... и шанс может и есть... только с прицелом на лет так 10 после(если) того как новость из новости станет фактом)

Чтобы понять что задание провалено и самоликвидироваться...

На основании изменений каких координат ты вычислишь скорость и направление ветра на нескольких тысячах метрах под собой?

Визор в Г3 - норм, а вот его механизм гавно Подкладка - расходник? Не много встречал людей, которые ее часто (или вообще) меняют... и в TFX от тонфлая "для фана" тоже меняешь как расходник?) Х-мм... я бы еще понял если наоборот, но как раз от рабочего шлема по сравнению с иногда используемым фановым логично требовать надежности, защиты, звукоизоляции И скорлупа в Г3 как-раз тоже говно)